La seguridad de los transgénicos y otras controversias

Cuando se tratan temas controvertidos, en los que hay defensores y detractores, como el de los transgénicos, el consumo de lácteos, el consumo de carne, por poner algunos ejemplos, nos encontramos con personas avaladas por carreras y estudios tanto en un sentido como en el otro, todos hablan o escriben con datos, con la seguridad del que sabe y con argumentos que rebaten a la parte contraria.

Luego están los que con carrera o sin, hablan sin o con pocos datos pero con una cierta convicción adquirida por la experiencia que me parece igual o más valida, aunque en este grupo también encontramos quien divulga por pura convicción sin más, creen que tomar el zumo de un limón cada mañana cura el cáncer y esparcen esa información sin complejo alguno.

En medio están los que no saben nada o los que saben pero no tanto como para atreverse a aseverar según qué cosas pues no tienen ni la formación ni esa seguridad del que sabe o está firmemente convencido. Y luego están los organismos oficiales, que es donde uno se supone puede informarse.

Así, nos encontramos con que hay un estudio que revela que los alimentos ecológicos tienen mayor calidad nutricional que los convencionales (1) realizado por la Universidad de Newcastle junto a investigadores europeos y americanos que después de revisar 343 publicaciones determinan que los alimentos ecológicos contienen más antioxidantes, minerales y vitaminas y menos restos de plaguicidas. (2)

El que no sabe o sabe poco, lee la noticia y tiene a bien darla por buena, ¿por qué iba a ponerla en duda? Estamos hablando de un estudio realizado por una universidad, por investigadores y que llega a nosotros a través de otra universidad. Sin embargo, seguimos encontrando artículos e informaciones en las que se sigue afirmando que no hay ningún estudio que demuestre diferencia nutricional entre el producto ecológico y el no ecológico, artículos a los que uno tampoco pondría en duda, puesto que también se basan en estudios de universidades e investigadores.

Al final tenemos que escoger qué nos creemos y para ello tendremos que dar validez a alguna de las informaciones, no a todas claro, porque son contrapuestas. Y entramos en un debate de argumentos cruzados que vemos pasar hacia un lado y otro de la cuestión: está demostrado científicamente, ese estudio está realizado por una empresa a la que le interesa que se crea que…, esos estudios no fueron bien realizados por tanto sus conclusiones no son válidas, aún no está demostrado que sea perjudicial, así mismo aún no está demostrado que sea beneficioso, como va a ser lo mismo un producto natural que uno artificial, oye, pero lo natural no es necesariamente beneficioso, hay tóxicos por doquier en la naturaleza, y… qué tiene de artificial un queso que ha sido manipulado desde que era leche o el pan o el yogur o las mismas hortalizas que se han cultivado porque el ser humano ha aprendido a manipular la tierra… y en medio de todo este debate, uno se satura y va al supermercado sin saber ya si está comprando un yogur o un producto que enmascarado de una apetecible textura y color lo está envenenando lentamente. Uno ya no sabe nada, aunque sepa.

Siempre viene quien te dice que eso que crees no está demostrado científicamente o tú no eres nutricionista o agricultor o científico y no sabes suficiente para hablar del tema, aunque esto no sea necesariamente cierto.

Respecto a las demostraciones científicas, a mí me encaja que por naturaleza será más buena una hortaliza cultivada en su tiempo, respetando sus ciclos y con las menos porquerías posibles. No me hace falta que nadie me demuestre científicamente que un tomate está más rico cultivado de esta forma, que en invernadero y crecimiento rápido. No me hace falta porque pruebo los dos y uno tiene más sabor y el otro no. Tampoco me hace falta que me digan que comer caca, por no decir mierda, perjudica o no a mi salud, hay algo innato, un qué sé yo que no sé explicar, que me dice “Nooo, te acerques eso a la boca”.

Esto no quiere decir que afirme que las hortalizas cultivadas en invernadero o con agroquímicos son artificiales, ni que las hortalizas que no tienen olor o sabor sean transgénicas. Esta es una creencia errónea que tiene bastante gente, el olor, color y sabor de un tomate puede ser también soseras aunque se haya cultivado de forma “natural” porque esas cualidades dependen de la calidad de la semilla y la de la tierra, el riego, el momento de recolección, etc… (esto lo explicará mucho mejor un agricultor). Sin embargo es común escuchar en las fruterías: – Uy, este tomate no huele a nada, es transgénico.

Tal vez lo que hace que una hortaliza sea de calidad no es que sea natural, pues podríamos decir que todas lo son, ni que sea ecológica, pues también hay malas prácticas en el mundillo eco, sino que sea cultivada en y con las condiciones adecuadas, este es otro tema en el que la pretensión de encontrar una información clara se ve empañada por otra maraña de estudios avalados, opiniones de profesionales y noticias del MAGRAMA en su versión ‘potenciamos la agricultura orgánica porque lo natural es bueno y además vende’, en su versión ‘la agricultura convencional es un método regulado y seguro’ y en su versión ‘hay que aprobar los transgénicos pues está demostrado que son seguros y ayudan en la economía del país’.

El rechazo sistemático de mucha gente hacia lo artificial y la biotecnología puede frenar el trabajo importante de algunos investigadores y esto no debería ser así, hay personas muy preparadas que investigan y hasta descubren cosas, esto es algo positivo, nos hace avanzar. Pero nos movemos en un campo en el que los que no sabemos encontramos informaciones muy contradictorias.

Los del lado de ‘los transgénicos son bien’ argumentan que

  • Son seguros. El sistema de control para los OMG pasa por el Comité Nacional de Bioseguridad, la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, Oficina Española de variedades vegetales, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y los distintos comités de regulación de la UE, además de un plan de seguimiento del cultivo.
  • Son la solución para acabar con la hambruna pues permiten producir más y disminuir las pérdidas debidas a plagas como es el caso de la papaya en Hawai o el maíz Bt resistente al taladro.
  • Son menos contaminantes ya que disminuyen el uso de insecticidas.
  • Aumentan la seguridad y calidad alimentaria al ofrecer la posibilidad de crear productos mejorados nutricionalmente o con mejores cualidades organolépticas y/o tecnológicas, como el arroz dorado.

Daniel Ramón, investigador importante en España, lo explica todo muy bien, también matiza que el tema de la hambruna difícilmente se puede solucionar con transgénicos sin antes aplicar medidas políticas y sociales. Sabe de lo que habla y además tiene el don de la comunicación clara y sencilla. Ves una conferencia suya y al terminar piensas: – Vaya, por fin alguien que entiende explica las cosas con datos y claridad. Me había equivocado, los transgénicos no son el mal.

Los del lado de ‘los transgénicos son el mal’ argumentan que

  • Son un riesgo para la biodiversidad y el medio ambiente: contaminan los cultivos tradicionales, insectos y malas hierbas desarrollan resistencias y se incrementa el uso de tóxicos
  • Están ligados a la producción industrializada, un sistema no sostenible basado en el monocultivo, que afecta negativamente al pequeño agricultor y favorece las desigualdades.
  • Están controlados por unas pocas empresas que tratan de imponer sus semillas certificadas impidiendo que los campesinos utilicen las suyas propias
  • Sus efectos son impredecibles

Organizaciones ecologistas y de agricultores denuncian que las grandes empresas agroquímicas experimentan con el medioambiente y con nuestra salud (España permite el cultivo de maíz MON810 prohibido en muchos países de la UE porque aún no se sabe qué efectos puede ocasionar, anteriormente se permitió cultivar el maíz Bt 176 a pesar de existir evidencias de su impacto negativo en el medio ambiente y de la prohibición de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (AESA)), también denuncian que favorecen la pérdida de biodiversidad al patentar sus semillas y oponerse a la libre circulación de semillas no certificadas, las que los agricultores cultivan año tras año, variedades locales conservadas o recuperadas gracias a los campesinos y campesinas. Algunos agricultores españoles han perdido la certificación ecológica debido a que sus cultivos han sido contaminados con transgénicos (3). La coordinadora de agricultores y ganaderos (COAG) dice que las pérdidas económicas de las medidas preventivas a las que están obligados los agricultores ecológicos en EEUU pueden llegar a suponer más de 6.000 euros anuales, entre zonas de barrera, retraso en la siembra, análisis y otras medidas. Además de los costes por la búsqueda de otro comprador y transporte o directamente el abandono del campo. (4)

Esther Vivas, también lo explica todo muy bien, no es científica pero sí experta en modelos agrícolas y alimentarios, muy bien documentada y con el don de comunicar claro y con datos (5). Ves una conferencia suya y al terminar piensas: – Vaya, el culebrón chanchullero que hay montado, los transgénicos hacen mucho mal.

¿Pero son o no son seguros los transgénicos?

Pues resumiendo: sí, pero hay que seguir investigando. Es lo que dice la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) aunque ‘No hay consenso entre los científicos en cuanto a los peligros que entrañan los cultivos transgénicos para el medio ambiente, pero sí hay un acuerdo general en que al evaluar estos productos se deben comparar dichos peligros con los que se derivan de la agricultura convencional. También hay un amplio consenso en que los cultivos transgénicos deben ser evaluados caso por caso.’ (6)

El Consejo Internacional de Uniones Científicas (CIUC) elaboró un informe basado en 50 evaluaciones científicas independientes publicado por la FAO (7), según el cual se considera los transgénicos como inocuos porque no se han descubierto efectos perjudiciales, aunque faltan pruebas para determinar la probabilidad de que desarrollen nuevas alergias y/o nuevos tóxicos, resistencia a antibióticos y otros efectos adversos.

La Organización Mundial de la salud (OMS) dice en su documento ‘20 preguntas sobre los alimentos genéticamente modificados’ (8) que no es posible afirmar de forma general la inocuidad de los alimentos modificados y se debe evaluar cada caso individualmente. Asimismo dice que ‘Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrados efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población general en los países donde fueron aprobados’

¿Son la solución al problema del hambre en el mundo?

Pues resumiendo: no y para muestra mira a tu alrededor.

En múltiples informes y documentos la FAO destaca que permiten el aumento de la producción lo que en principio permitiría comer a más gente, aunque también dice que ‘una proporción considerable de los alimentos que se producen en el mundo nunca llegan a consumirse y se pierde o desperdicia’, (9) y esto ocurre desde que el sector alimentario es dominado por empresas mundiales y no por explotaciones familiares y pequeñas empresas.

Es decir, que es necesario producir más aunque eso implique un desperdicio. ¿No sería más efectivo repartir mejor?

Así mismo en el artículo de Grain sobre el informe de recursos filogenéticos de la FAO se destaca que el arroz dorado presentado por la industria como la solución a determinadas carencias nutricionales no ha llegado a los consumidores después de 10 años. La FAO señala que las patentes impiden que este producto llegue a la población ‘…son estas cuestiones de DPI las que han impedido el uso generalizado del arroz modificado genéticamente con alto contenido de beta-caroteno, el arroz dorado, como bien público’ (10), algo que no acabo de entender puesto que la misma FAO informa años antes de que esas patentes fueron donadas para fines humanitarios (11).

Bueeeeno (esto es un bueno con suspiro), pues resulta que al parecer el preciado arroz no ha llegado a la población por la oposición de grupos anti-transgénicos, que, al parecer, utilizan campañas desinformativas y así volvemos a entrar en una rueda de buenos y malos que para nada nos ayuda a tener una visión objetiva sobre el tema.

¿Son fiables las fuentes de información de las que disponemos?

Los que no sabemos en realidad hasta qué punto los transgénicos son o no perjudiciales (sinceramente que no se sepa que peligros entraña algo pero se le considere inocuo a mí no me convence), hasta qué punto es recomendable o no tomar lácteos o soja o algas o sacarina, lo tenemos muy difícil para ir a adquirir alimentos (que es lo que necesitamos) con la tranquilidad como mínimo de la información clara y suele ocurrir que cuando pretendemos informarnos para aclarar dudas sobre estos temas controvertidos nos vemos envueltos en un mar cansino de evidentes científicos, medias verdades y magufadas y así, uno ya no sabe ni lo que sabe.

Soy de la opinión que deberíamos poder confiar en ‘nuestros’ científicos y que ellos deberían poder investigar en condiciones, sí, y también que los nutricionistas preparadísimos que tenemos actualmente en nuestro país, deberían tener su lugar en los centros médicos públicos, también que deberíamos poder leer las informaciones de organismos e instituciones oficiales, prensa y las etiquetas de los alimentos sin dudas ni recelos, ah! y puestos a pedir, ver anuncios y publireportajes en televisión verdaderamente informativos y no de la copita de vino recomendada en las comidas, que es totalmente prescinidible. Cuando esto no se da es porque hay una maraña de intereses que lo nubla todo porque debido a esos intereses se informa poco y mal o directamente se miente.

Las verdades absolutas solo existen en el dogmatismo (esto es solo una creencia personal), las cosas cambian y evolucionan, hoy se conoce lo que ayer se desconocía, la ciencia desvela y plantea preguntas, la intuición guía a pesar de no tener certezas, en fin que no todo tiene que estar siempre medido para ser real o verdadero pero una cosa es que haya debate y otra un barullo de desinformación del que surgen ideas y creencias erróneas que se instalan y se enquistan, tipo ‘el pan engorda, pero si es bimbo integral no’.

En la era de la información resulta que hay una epidemia de desinformación que influye notable y desafortunadamente en los hábitos y decisiones que se toman.

Aquí una selección de lecturas sobre el tema de la mano de @Bakoneth

Referencias

(1) Se demuestra la mayor calidad de los alimentos ecológicos

http://www.ub.edu/masterae/se-demuestra-la-mayor-calidad-de-los-alimentos-ecologicos/

(2) El estudio http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24968103

(3) La imposibilidad de la coexistencia

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/other/resumen-del-informe-la-imposi.pdf

(4) COAG Un informe de Estados Unidos confirma que los cultivos transgénicos ponen en peligro la agricultura ecológica

http://www.coag.org/index.php?s=2&id=7911339c41f6009fd0c685a121305f02

(5) Transgénicos ‘Spain is different’ Esther Vivas

http://esthervivas.com/2014/02/22/transgenicos-spain-is-different/

(6) El estado mundial de la agricultura y la alimentación 2003-04 FAO

http://www.fao.org/docrep/006/Y5160s/y5160s06.htm

(7) Resumen elaborado por Green Facts del Informe de consenso científico publicado en 2004 por la FAO

http://www.greenfacts.org/es/omg/

(8) 20 preguntas sobre los alimentos genéticamente modificados OMS

http://www.who.int/mediacentre/news/notes/np5/es/

el documento actualmente no aparece en la web, puede consultarse en formato PDF aquí

http://www.biotecsur.org/recursos-prensa/documentos/20oms.pdf/view

(9) Roma, 21-25 de mayo de 2012 Estado de la labor de la FAO relativa a las pérdidas postcosecha

http://www.fao.org/docrep/meeting/024/md290s.pdf

(10) Los transgénicos en el II Informe de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos. Artículo de Grain. 2013

http://www.grain.org/es/article/entries/4709-los-transgenicos-en-el-ii-informe-de-la-fao-sobre-recursos-fitogeneticos

(11) El estado mundial de la agricultura 2003-04. La biotecnología agrícola ¿una respuesta a las necesidades de los pobres? Roma, 2004 FAO http://www.fao.org/docrep/006/Y5160s/y5160s09.htm#adop

Anuncios

5 comentarios en “La seguridad de los transgénicos y otras controversias

  1. Estupendo artículo. Buscando diferentes puntos de vista y referenciándolos. Como debe ser.
    Hace tiempo que tengo ganas escribir un post al respecto del mundo de los transgénicos, y el tuyo me parece muy interesante desde la óptica de como buscan el interés particular cada uno de los aportes y la confusión que eso puede generar.
    Felicidades, se nota el trabajo y el interés.

    • Es que honestamente, no puedo decir con seguridad si estoy a favor o en contra de los omg precisamente porque encuentro informaciones que parecen fiables por las dos partes y por las dos partes parece haber intereses, aunque encuentro más en la de los pro-transgénicos la verdad. De todas formas, ocurre lo mismo con el tema de los lácteos por ejemplo, es un debate abierto aún y con muchos intereses por medio.
      No entiendo que te traten de magufo cuando pretendes alimentarte con productos ecológicos, argumentando que desde que existe la agricultura las frutas y hortalizas ya no son naturales, como tampoco entiendo que intenten colarnos que la única alternativa saludable es consumir productos bastante más caros solo por llevar un sello de ‘bio’. Lógico con la vida también es, en un momento dado y puntualmente, atajar una plaga importante con químicos que no sean super agresivos y dejando pasar el tiempo prudencial para poder consumir el producto sin restos tóxicos. Pero aquí ya me pierdo, porque no sé realmente si los químicos utilizados nos lo acabamos comiendo o no, también hay informaciones contradictorias al respecto.

      Gracias por tu opinión, espero con ganas tu artículo 😉

      • Verás, Para tranquilidad de los que leen, yo soy productor ecológico y desde aquí os digo que cuando compréis una fruta o verdura la consumáis con tranquilidad. Nuestros productores (sobre todo los del sur de España que abastecen los mercados centrales y las grandes superficies) están muy bien preparados y asesorados por técnicos y la mayoría producen dentro de agricultura integrada. Yo siempre digo que prefiero comer un tomate de super que uno de una parada de carretera, más controles tienen.
        El problema es intentar vender la agricultura ecológica solo desde el punto de vista de la salud. La normativa contempla otras actuaciones que nos benefician a todos desde el punto de vista mediambiental, como el uso de fertilizantes orgánicos (no por que sean más sanos, sino porque su buen uso evita contaminaciones de las extracciones mineras) o así lo interpreto yo. Hay cosas en la normativa de eco con las que no puedo estar de acuerdo y así lo he escrito en algún artículo, pero de momento es la que tenemos hasta la que mejoremos (o no).

      • Para mí que algo sea ecológico es un valor añadido, pero sabiendo como y de donde viene porque últimamente la etiqueta se utiliza mucho como herramienta de marketing. En el super el contacto directo es más complicado, por un lado te parece que está todo más controlado pero también hay muchas tretas comerciales. Prefiero comprar en mercados y tiendas donde puedas saber como se cultivan y de donde proceden las cosas. En cualquier caso, creo que los consumidores en general, estamos muy desinformados al respecto de donde viene, como se produce y distribuye lo que compramos, por eso me parece interesante lo que cuentas. Gracias!

  2. Pingback: La seguridad de los transgénicos y otras controversias de @huertogeneroso - bakoneth.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s